Верховный суд рф арбитражный суд центрального округа привлечение к субсидиарной ответственности банкротство

Содержание
  1. Верховный суд рф арбитражный суд центрального округа привлечение к субсидиарной ответственности банкротство
  2. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г
  3. Третий арбитражный апелляционный суд
  4. Вс указал, как квалифицировать требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу
  5. Судебная практика субсидиарная ответственность руководителя должника
  6. Субсидиарная ответственность в банкротстве: практика успешной защиты за год
  7. Судебная практика субсидиарная ответственность при банкротстве
  8. Вс напомнил о принципе добросовестности при субсидиарной ответственности в банкротстве
  9. О правах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности
  10. Арбитражная практика
  11. Судебная практика по субсидиарной ответственности при банкротстве
  12. Пленум ВС РФ № 53 о субсидиарной ответственности
  13. Практика привлечения контролирующих лиц к субсидиарке с позиции ВС РФ
  14. Привлечь к субсидиарной ответственности директора-банкрота: решение ВС
  15. Субсидиарная ответственность без банкротства – своеобразный подход судов общей юрисдикции
  16. Особенности субсидиарной ответственности в 2020 году
  17. Полный объем ответственности
  18. Рекордные объемы денежных средств в трех заявлениях
  19. Задолжник выдал сам себя
  20. Верховный суд и его 6 позиций
  21. Вс пояснил нюансы привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности
  22. Обстоятельства дела
  23. Кассация отказалась привлекать к субсидиарной ответственности одного из двух контролирующих лиц
  24. Верховный Суд посчитал привлечение к субсидиарной ответственности обоснованным
  25. Представитель Вениамина Грабара не согласился с выводами ВС
  26. Эксперт «АГ» оценил значимость выводов Верховного Суда

Верховный суд рф арбитражный суд центрального округа привлечение к субсидиарной ответственности банкротство

Верховный суд рф арбитражный суд центрального округа привлечение к субсидиарной ответственности банкротство

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях Ткаченко А.С., судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г

Таким образом, по данному делу была установлена доказанность всей совокупности элементов, необходимой для привлечения директора должника к гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: противоправность действий руководителя; причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредитором.

Третий арбитражный апелляционный суд

Как пояснила Анна Свиридова, в рассматриваемом деле суды неправильно квалифицировали заявленные требования в качестве текущих платежей и не учли важное для рассмотрения дела обстоятельство, а именно что правонарушение, за которое бывший руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности, было окончено до возбуждения дела о его банкротстве.

Вс указал, как квалифицировать требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу

В теории ответ выглядит так — привлечь к ответственности. Но в секторе малого и среднего бизнеса речь об ответственности (и уж тем более о способах обеспечения обязательств) редко заходит на стадии заключения договора.

В крупном бизнесе, банковском секторе давно активно применяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств поручительство на условиях солидарной ответственности.
Более подробно хотелось бы остановиться на субсидиарной ответственности (далее — СО).

В рамках поручительства применение субсидиарной ответственности приведёт лишь к затягиванию сроков возврата «нажитого непосильным трудом», в связи с чем данный институт в этом направлении себя практически изжил.

Судебная практика субсидиарная ответственность руководителя должника

  • проследить за исполнением договорных условий (не исполнять обязательств в большем объеме, получать встречное предоставление);
  • не пропустить срок исковой давности для взыскания задолженности с вашего должника; при получении исполнительного листа своевременно предъявить его к взысканию; при банкротстве должника обеспечить своевременное включение требований в реестр требований кредиторов;
  • сохранить копии почтовых квитанций о направлении претензий, копий исковых, обращений в суд, к судебному приставу-исполнителю, арбитражному управляющему и др.;
  • если вы купили дебиторскую задолженность к третьему лицу, обеспечить исполнение всех мер к взысканию такой задолженности;
  • при предъявлении судебных требований к вашей организации оспаривать необоснованную задолженность, обжаловать решение суда, вынесенное против вашей организации, и др.

Обратите внимание =>  Минимальная площадь кухни в многоквартирном доме

Субсидиарная ответственность в банкротстве: практика успешной защиты за год

Наличие причинно-следственной связи меж признанием должника несостоятельным (банкротом) и действиями (бездействием) контролирующего должника лица презюмируется пока не подтверждено другое в случае (вмененном в рассматриваемом споре) причинения вреда имущественным правам кредиторов в итоге совершения этим лицом либо в пользу этого лица или одобрения этим лицом одной либо нескольких сделок должника, включая сделки, обозначенные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 нареченного Закона).

Судебная практика субсидиарная ответственность при банкротстве

Верховный суд указал, что суды неправильно распределили бремя доказывания и возложили его на конкурсного управляющего. Суд напомнил о презумпции наличия оснований для привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Управляющий разъяснил суду, какие трудности возникли из-за того, что директор не передал документацию новому руководителю должника. Это соответствовало условиям этой презумпции. Бремя их опровержения перешло на директора (разъяснения п. 24 Постановления Пленума ВС от 21.12.2020 № 53).

Вс напомнил о принципе добросовестности при субсидиарной ответственности в банкротстве

Однако, ранее действующая с октября 2020 года редакция п. 6 ст.

10 Закона о банкротстве не содержала оговорки «как ответчик по этому заявлению» и толковалась судами как позволяющая лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, нести права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе обжаловать определения о включении требований в реестр, об оспаривании сделок должника, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего и прочее.

О правах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности

Апелляция в апреле подтвердила отказ АСВ в аресте имущества Епифанова на сумму 6,7 миллиарда рублей.

Заявление об обеспечительных мерах было направлено в суд в рамках иска о привлечении Епифанова к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отметил суд.

Арбитражная практика

Однако при невозможности полного расчета с кредиторами эта мера становится единственным разумным выходом из положения. Однако тут уместно помнить, что фиктивное банкротство влечет проблемы с законом.

Отличия теории и действительности Отметим, в таких процессах встречаются определенные нюансы, влияющие на конкретное решение судьи в делах, где рассматривается субсидиарная ответственность руководителя должника.

Судебная практика по субсидиарной ответственности при банкротстве

Финансовые проблемы компании нередко протекают в период неоднократной смены участников и менеджмента.

Разъяснения нацеливают на персонализацию ответственности, установление лиц, по вине которых наступило объективное банкротство, и с очевидностью повлекут расширение круга привлекаемых к ответственности субъектов за счет бывших участников, бенефициаров, руководителей и иных оказавших влияние на деятельность компании лиц.

Пленум ВС РФ № 53 о субсидиарной ответственности

Презумпция не применяется, если документация передана АУ в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к СО. При этом не исключается возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения или к СО по иным основаниям.

Практика привлечения контролирующих лиц к субсидиарке с позиции ВС РФ

Работодатели также не приветствуют очень длинные резюме, резюме в виде таблицы или сделанные конструктором сайта вакансий, с обилием юридических терминов и иностранных слов. «Найдите дизайнера-фрилансера, и он за 1000 руб. все оформит очень качественно.

Резюме должно быть выполнено дизайнером», – уверен партнер Saveliev, Batanov & Partners Сергей Савельев. «Использование узкоспециализированной профессиональной лексикии англоязычных слов тоже выглядит неуместно, а порой даже комично», – считает Собакарь.

«Боль специалистов по подбору персонала – резюме юриста на шести листах. Особенно это касается судебных юристов, которые вставляют номера всех дел, которые они вели.

Поверьте, нам достаточно описания вашей роли в деле и процессуальных документов», – призналась PR&Marketing-менеджер ЮФ «Инфралекс» Анна Можаева.

Обратите внимание =>  Свидетельство о рождении где серия и номер

Привлечь к субсидиарной ответственности директора-банкрота: решение ВС

«Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда … Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности».

Субсидиарная ответственность без банкротства – своеобразный подход судов общей юрисдикции

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Как было указано ранее, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководство деятельностью должника осуществлялось управляющей организацией ООО «Д. », директором которой по состоянию на 28.10.2020г. являлся К. А.Н.

05 Дек 2018      yurisaktobe         172      

Источник: https://aktobeyurist.ru/arbitrazhnyj-sud/verhovnyj-sud-rf-arbitrazhnyj-sud-tsentralnogo-okruga-privlechenie-k-subsidiarnoj-otvetstvennosti-bankrotstvo

Особенности субсидиарной ответственности в 2020 году

Верховный суд рф арбитражный суд центрального округа привлечение к субсидиарной ответственности банкротство

В прошлом году судебные органы с контролирующих субъектов взыскали двойной объем по сравнению с предыдущим годом. О тенденциях наступившего года будет рассказано в данной статье.

Ввиду того, что количество дел банкротных организаций снизилось, число заявок о субсидиарной ответственности в прошлом году возросло более, чем на 12%, а количество заявок, которые были удовлетворены, выросло почти на 20%.

Лица, осуществляющие контроль, должны судебным органам все большие денежные выплаты. В период январь — сентябрь 2019 года полный объем субсидиарной ответственности достиг более 300 миллиардов рублей.

Эта сумма в два раза превысила показатель соответствующему периоду предыдущего года.

Далее будут рассмотрены основные моменты, касающиеся привлечения лиц в формате должников к субсидиарной ответственности.

Полный объем ответственности

В области одного банкротного дела в 2019 году была зафиксирована рекордная сумма субсидиарной ответственности, которая составила почти 42 миллиарда рублей. Такой объем денежных средств был взыскан судом с бывших управляющих одной организации.

Руководители были привлечены к ответственности по причине того, что в установленный срок не была передана бухгалтерская документация, а также не было подано заявление о банкротстве предприятия. Ввиду этого, не была создана конкурсная масса, и требования кредиторов не были исполнены.

Обжалование решения суда не было произведено.

Рекордные объемы денежных средств в трех заявлениях

2020 год ознаменовался появлением взыскиваемых сумм, которые значительно превышают 40 миллиардов рублей.

1) В деле Промсвязьбанка фигурирует сумма, которую обязаны выплатить должники в лице бывших руководителей и управляющего, размером в 283 миллиарда рублей. Эта цифра описывает объем убытков, который стал рекордом судебных взысканий в отношении юридических лиц.

Для справки: На конец 2018 года рекордным объемом взыскания была сумма 40 миллиардов рублей.

Промсвязьбанк занимался скупкой ценных бумаг различных международных организаций и делал их источником финансирования собственных субординированных долгов. Если банк ликвидируется или санируется, данные денежные средства списываются.

Открыто говоря, материальные средства совершили почетный круг: банковские финансовые источники извне теоретически имели место быть, однако на практике – их не существовало.

Иными словами, банк дал себе деньги в долг, а после санации сам же произвел их списание.

Подготовительные мероприятия судебного характера шли около 1 года. Судебное заседание будет проведено уже в первом месяце 2020 года.

2) В рамках дела, касающегося банкротства авиационной компании «Трансаэро» банк ВТБ, который выступал в роли кредитора, подал заявку на привлечение заемщиков к ответственности субсидиарного характера. Объем материальных взысканий, который требовалось выплатить, составил 250 миллиардов рублей.

Главными бенефициарами компании Трансаэро на протяжении 15 лет являлись главный директор, его мать и супруга. В течение 2 лет (2012-2014 гг) указанные выше граждане направляли кредитору поддельные бухгалтерские документы, тем самым скрывая предпосылки наступления целенаправленного банкротства.

Отмечается, что к окончанию 2013 года, когда чистые потери организации достигли 16,5 миллиардов рублей, представленные лица самостоятельно начислили и оплатили 140 миллиардов рублей в виде дивидендов. Также, стало известно, что многомиллиардные активы были выведены в офшоры Кипра и прочие соответствующие схемы.

Супруга председателя руководящего объединения, выступающая в роли гендиректора самого заемщика, не предоставляла банку ВТБ учредительные, бухгалтерские и прочие отчетности по деятельности авиакомпании.

3) Дело Внешпромбанка привлекло к субсидиарной ответственности 18 контролирующих лиц, ставших банкротами. По итоговым подсчетам общих размер взысканий достиг 217 миллиардов рублей.

Данное разбирательство длится уже около 1 года. В судебном порядке было проведено только 3 заседания, потому что многие участники являются иностранными гражданами, а также при каждой встрече Агентство по страхованию вкладов вносило уточнения в требования.

Задолжник выдал сам себя

А.А. Бажанов, являющийся бывшим заместителем главы Министерства сельского хозяйства, был привлечен к ответственности субсидиарного характера по делу о банкротстве ЗАО Ойл Продакшн.

Это же лицо являлось бенефициаром указанного предприятия. Общий размер взысканий составил 12 миллиардов рублей.

Особый интерес вызывает не только взысканный объем денежный средств, но и некоторые сопутствующие обстоятельства.

Как утверждает заявитель, А.А, Бажанов выступает основным бенефициаром бизнес — объединения «Маслопродукт», в состав которого входит ЗАО Ойл Продакшн. Данный факт подтвержден официальной документацией, которая была предоставлена в Лондонский суд по исковому ходатайству контролирующего лица (А.А. Бажанова) к иным лицам о своих правах как бенефициара на часть предприятия.

По словам бенефициара, ввиду назначения его на должность государственного сотрудника законодательство страны запретило ему управлять и пользоваться активами предпринимательского объединения «Маслопродукт». При этом он оставался владельцем компании, так как это разрешено законами РФ.

Была также ссылка со стороны заявителя на документацию по данным уголовного разбирательства, заведенного на А.А. Бажанова. По информации, полученной от прокурора Швейцарской федеральной прокуратуры, стало известно, что А.А.

Бажанов определил себя бенефициаром нескольких фирм, которые входят в состав «Маслопродукт», в момент открытия счетов в банке. Бажанов пояснил, что активы компании, которые были переведены им в Швейцарию из Кипра, являются деловой частью предприятия «Маслопродукт».

Общая сумма активов составила 1,5 миллиарда рублей.

На практике бенефициар, в интересах которого скрывать власть над должником при отсутствии непосредственных корпоративных коммуникаций, выдал себя сам. Приведенные выше доказательства косвенного характера, а также различные пояснения привели суд к решению о взыскании с А.А. Бажанова установленный размер денежных средств.

Верховный суд и его 6 позиций

К концу 2019 года Верховный суд дал информацию касаемо субсидиарной ответственности порядка 6 раз. Рассматривались вопросы о нормах, трудностях доказательства и безукоризненных аргументах со стороны лиц, которые осуществляют контроль над должником.

По данным, полученным от Верховного суда, арбитражный суд  находится вне зависимости от правовой специфики предъявляемых требований.

Некоторые определения Верховного суда:

  1. Суд говорит, что в случае выхода долженствующего лица за пределы классической управленческой практики, от суда должно последовать предложение о раскрытии плана со стороны контролирующего лица. В случае, при котором независимый заявитель предоставил реальные аргументы, подтверждающие неправомерность действий контролирующих лиц, они становятся обремененными доказательством правомерности в соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса.
  2. Со стороны Экономколлегии поступило объяснение того, что арбитражный суд  находится вне зависимости от правовой специфики предъявляемых требований. В его обязанности входит рассмотрение тех требований, которые касаются субсидиарной ответственности, используя определенные правовые нормы, соответствующие специфике дела. Суды не вправе отказать в принятии заявки о привлечении к субсидиарной ответственности. Такой отказ пренебрегает балансом между интересами сторон.
  3. Верховный суд говорит о том, что конечный бенефициар, который не имеет официальных полномочий, не участвует в процессе раскрытия самого себя как лица, осуществляющего контроль над должником. В данном случае будет недостаточно отрицать аффилированность, необходимо направить в суд собственный вариант развернувшихся обстоятельств, которые повлекли за собой банкротство организации-должника. На сегодняшний день можно считать, что ВС объясняет некоторые дела для того, чтобы нивелировать карающее воздействие Закона о банкротстве. Он предоставляет лицам, осуществляющим контроль над должником, возможность защитить самих себя, а также обязует заявителей подключать более существенные доказательства и аргументы для привлечения должников к субсидиарной ответственности.
  4. ВС показывает тот факт, что неравноценность проведенной сделки не является свидетельством того, что её участники должны оплатить ущерб. Суды должны на общих положениях определить наличие ущерба, возникшего от неравноценных сделок.
  5. ВС объясняет, что пункты в Законе о банкротстве не могут быть использованы, если контролирующее должника лицо потеряло контроль еще до того момента, как данный пункт обрел силу. Стоит отметить, что объяснения материальных правовых норм, прописанных в Постановлении Пленума Верховного Суда, могут быть использованы в качестве доказательств по привлечению к субсидиарной ответственности. Статья 10 Закона о банкротстве дает основание для привлечения к субсидиарной ответственности, которое заключается в признании долженствующего лица несостоятельным ввиду деятельности контролирующих его лиц.  Данное основание схоже с другим, которое имеет вид: «отсутствие возможности полного исполнения требований, предъявленных кредитором, ввиду активности контролирующих должника лиц».
  6. ВС поясняет, что контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности субсидиарного характера по задолженностям заемщика, которые появились до момента подачи заявления о признании должника банкротом. Исключение составляет случай, при котором контролирующее лицо стремится скрыть от кредиторов сведения, касающиеся несостоятельности должника.

Источник: https://7docs.ru/Articles/52/osobennosti-subsidiarnoj-otvetstvennosti-v-2020-godu

Вс пояснил нюансы привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

Верховный суд рф арбитражный суд центрального округа привлечение к субсидиарной ответственности банкротство

30 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС17-11745 (2) по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности должника его контролирующих лиц и взыскании с них свыше 2,7 млрд рублей.

Обстоятельства дела

С ноября 2000 г. Вениамин Грабар являлся президентом ОАО «Промышленная группа «Ладога» и участником АО «Холдинговая компания «Ладога», которая была собственником торговых марок группы компаний. В июле 2014 г.

данный гражданин стал управляющим КТ «Ладоком холдинг КГ» (участник ООО «Ран-Эстейт», в собственности которого находится имущественный комплекс группы компаний «Ладога»). В период с 1999 г. до февраля 2010 г. Вениамин Грабар также был генеральным директором ООО «Холдинговая компания «Ладога», с 2014 г.

– президентом ОАО «Ладога Дистрибьюшен», осуществляющего дистрибуцию алкогольной продукции группы компаний «Ладога».

В свою очередь, Андрей Купоросов в период с марта 2010 г. по февраль 2015 г. являлся руководителем, а в последующем ликвидатором ОАО «Промышленная группа «Ладога». Он также был участником АО «Холдинговая компания «Ладога», до сентября 2015 г. – участником КТ «Ладоком холдинг КГ».

В ходе выездных налоговых проверок «Промышленной группы «Ладога» было установлено, что в 2010–2011 гг.

общество при участии подконтрольных ему фирм-«однодневок» осуществляло мероприятия, направленные на уменьшение налоговой нагрузки и получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате выявления искажения данных бухгалтерской отчетности налоговики доначислили обществу суммы налогов, сборов, пеней и штрафов.

Контролирующие органы также выявили факт вывода значительного объема денежных средств должника (свыше 1 млрд руб.) в пользу иностранной компании «Максбурн Лимитед».

Так, поступающие от хозяйственной деятельности общества денежные средства перечислялись по цепочке в течение одного или двух банковских дней на расчетные счета доверенных лиц, а далее на счета организаций, имеющих договорные отношения с должником, либо на счета фирм-«однодневок». Указанные действия осуществлялись с января 2012 по декабрь 2013 г.

В марте 2014 г. при наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет РФ произошла реорганизация «Промышленной группы «Ладога»: имеющиеся активы юрлица были переведены на вновь созданное ООО «Группа Ладога», которое фактически начало работать в тех же помещениях и на оборудовании, ранее принадлежавшем должнику, с теми же работниками и контрагентами.

Кассация отказалась привлекать к субсидиарной ответственности одного из двух контролирующих лиц

В рамках дела о банкротстве должника ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, включая Вениамина Грабара и Андрея Купоросова, а также о взыскании с них в солидарном порядке свыше 2,7 млрд руб.

Арбитражный суд удовлетворил заявление налоговой службы лишь частично. Он привлек Вениамина Грабара и Андрея Купоросова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказав в удовлетворении остальной части заявления. Производство по обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Впоследствии апелляция поддержала решение первой инстанции.

Обе инстанции исходили из того, что спорные действия должника не могли осуществляться без одобрения, участия и контроля указанных граждан, занимающих ключевые позиции в его руководстве.

Суды также учли, что признаки неплатежеспособности общества возникли из-за привлечения к ответственности за налоговые правонарушения и взыскания с него значительной суммы задолженности в бюджет РФ.

Впоследствии в результате перевода всего имущественного комплекса, товарных знаков и персонала общества в ООО «Группа Ладога» должник окончательно утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

Следовательно, несостоятельность «Промышленной группы «Ладога» связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с его поведением, воля которого формируется именно контролирующими лицами.

Однако впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций относительно привлечения к субсидиарной ответственности Вениамина Грабара, отказав в удовлетворении заявления в этой части.

Суд округа отметил, что согласно должностной инструкции президент общества подотчетен генеральному директору последнего.

Он лишь контролировал эффективное взаимодействие трудового персонала должника, его структурных подразделений в целях достижения наибольшей экономической и маркетинговой эффективности, а также внедрение научно-технического прогресса по всем направлениям его деятельности.

Верховный Суд посчитал привлечение к субсидиарной ответственности обоснованным

В кассационной жалобе в Верховный Суд ФНС России просила отменить постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Изучив материалы дела № А56-83793/2014, высшая судебная инстанция отметила, что различные редакции Закона о банкротстве предусматривали и продолжают предусматривать возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации, когда невозможно погасить требования кредиторов).

«Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству», – отмечено в определении.

ВС РФ разъяснит субсидиарную ответственностьПленум Верховного Суда рассмотрел проект постановления по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при его банкротстве

В то же время Верховный Суд подчеркнул, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве от 21 декабря 2017 г. № 53).

«Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений», – пояснил Суд.

В рассматриваемом деле, указал ВС, Вениамин Грабар, согласно карточкам банковских счетов, был вправе распоряжаться денежными средствами общества самостоятельно.

Он является управляющим КТ «Ладоком холдинг КГ» и участником АО«Холдинговая компания «Ладога», которым принадлежат основные активы должника (объекты недвижимости и интеллектуальной собственности).

На встрече с представителями ФНС России при разрешении вопроса о снятии ареста со счетов ООО «Группа Ладога», а также в СМИ этот гражданин позиционировал себя в качестве бенефициара группы компаний «Ладога».

Как пояснил ВС РФ, именно совокупность вышеуказанных факторов позволила первой и второй судебным инстанциям констатировать наличие у Вениамина Грабара признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений.

Следовательно, бремя опровержения доводов ФНС России возлагается на указанного гражданина как процессуального оппонента.

При этом ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, так как ему необходимо представить собственную версию вменяемых ему событий.

Высшая судебная инстанция заключила, что Вениамин Грабар не пояснил, как его предшествующее поведение согласуется с позицией в рассматриваемом обособленном споре, по которой он не признает себя контролирующим должника лицом. В связи с этим Верховный Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.

Представитель Вениамина Грабара не согласился с выводами ВС

В судебном разбирательстве интересы Вениамина Грабара представлял управляющий партнер юридического центра «Lex&Juris» Захарий Моллер.

В комментарии «АГ» он сообщил, что определение Верховного Суда повлечет формирование отрицательной практики привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Он также отметил, что Судебная коллегия по экономическим спорам скорее внесла путаницу, чем единообразие в вопросах определения лица в качестве контролирующего.

По его мнению, вывод Суда о том, что Вениамин Грабар является бенифициарным владельцем, основан лишь на следующих обстоятельствах:

  • возможность (но не фактическая реализация права) распоряжаться денежными средствами должника;
  • участие и управление компаниями, которым принадлежат используемые должником основные активы (по сути, контрагенты должника);
  • встречи с представителями налогового органа;
  • якобы «позиционирование» себя в качестве бенефициара в СМИ.

«При этом Верховный Суд вышел за пределы своих полномочий, так как переоценил ряд фактических обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций в основу своего вывода о наличии у Вениамина Грабара признаков контролирующего лица положили лишь только факт его участия и управления АО «Холдинговая компания «Ладога» и КТ «Ладоком холдинг КГ».

ВС РФ, отменяя постановление окружного суда, не дал никакой оценки его выводам об экстраординарности такого механизма защиты прав кредиторов, как субсидиарная ответственность. Таким образом, Верховный Суд противоречит сам себе, так как в своем постановлении Пленума от 21 декабря 2017 г.

№ 53 он прямо указал, что «привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов».

Совокупность обстоятельств, на которые сослался Верховный Суд РФ, не является достаточной для того, чтобы однозначно сделать подобный вывод, они являются косвенными доказательствами, которые напрямую друг с другом не согласуются», – полагает Захарий Моллер.

По его словам, в материалах дела нет ни единого доказательства того, что непосредственно Вениамин Грабар совершал какие-либо действия или заключил сделку, направленные на причинение вреда должнику или его кредитором.

Он подчеркнул, что в противном случае налоговый орган в первую очередь сослался бы на это, а суды бы указали это в своей мотивировке решений. «Поэтому возложение на указанного гражданина бремени опровергать доводы налогового органа не имеет под собой законного основания.

Бремя доказывания наличия оснований для ответственности лежит в данном случае на кредиторе – налоговом органе», – пояснил юрист.

Захарий Моллер добавил, что неопределенность в вопросах определения лица как контролирующего заключается также и в том, что Верховный Суд не дал внятную систему координат, по которой должностные лица компаний смогли бы однозначно определить себя как контролирующее лицо.

«Подход ВС РФ не согласуется и с признаками для определения лица как контролирующего в ст. 61.10 Закона о банкротстве. Он также противоречит ст. 10 Закона, действующей на момент признания должника банкротом.

«В определении Верховного Суда мы не видим то, как соотносятся установленные судом обстоятельства с нормой закона, раскрывающей признаки контролирующего лица», – подытожил юрист

Эксперт «АГ» оценил значимость выводов Верховного Суда

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев полагает, что определение ВС является важным, в первую очередь из-за того, что Суд дал более-менее ясные критерии и примеры того, какими косвенными доказательствами может быть подтвержден статус бенефициара должника и как их следует опровергать привлекаемому к ответственности бенефициару.

«Основной проблемой в данной категории споров является все-таки процесс доказывания того, что то или иное лицо осуществляло фактический контроль за должником и могло определять действия его органов управления, при этом формально не являясь руководителем должника.

Вторым, не менее важным, выводом суда является указание на обязанность привлекаемого к ответственности лица со ссылками на доказательства раскрыть собственную версию инкриминируемых ему событий, что само по себе должно служить наиболее объективной оценке всех обстоятельств дела», – пояснил эксперт.

По его словам, тем самым Верховный Суд разъяснил стандарт доказывания бенефициаром своей добросовестности. «Выводы ВС, безусловно, будут учитываться судами нижестоящих инстанций при рассмотрении подобных споров, а также будут способствовать наиболее всестороннему судебному разбирательству по такой категории споров», – заключил Иван Хорев.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-privlecheniya-kontroliruyushchikh-lits-dolzhnika-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti/

Ваш юрист
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: